需要多少注意义务才能避免意外？

2009年年底，北京八达岭野生动物园发生了一起离奇死亡事件：18岁小伙郭某无视警告牌的警告，误闯虎园，丧命虎口。事件发生后，经双方协商，死者家属与八达岭野生动物园最终达成一致，签署事故处理协议。

根据协议内容，郭某被老虎咬伤致死，其死亡责任完全是自己造成，应负事故的全部责任。八达岭野生动物园出于对死者家属的同情，将承担死者家属来京住宿、饮食及交通费用，并负责死者丧葬费。在协议外园方还将赠予死者家属8万元。

八达岭野生动物园的虎园，有1.6m高的园区围栏、3.61 m高的防护网、7000 V脉冲电压的电网，同时在护网外还悬挂有写着“内有猛兽，禁止入内”的牌子，但是都没能阻止郭某闯入虎区的步伐。

事件发生后，在新浪、网易等门户网站上，超过七成的网民对死者遭老虎断喉的悲惨遭遇并不同情，这与前些年发生类似事件后，舆论“一面倒”支持弱者有了极大的区别。

（1）护栏防虎还是防人的争论

目前，针对动物园方面的指责中，“护栏只能防虎不能防人”是一项重要内容。八达岭野生动物园一位负责人讲，虎园最内侧的7000 V电网是一个脉冲电网，如果老虎靠近，脉冲电网放电，直接将老虎弹开。电网之外就是3.61 m高的虎园防护网，这对老虎来说是一个不可能跳过的高度，有这两层保护，能够确保老虎不会逃逸。在虎园之外，动物园还设置了多个警示标志，提醒游人不要攀爬。应该讲，如此周密的措施，应该能够保证人员的安全。现在争论护栏到底是防虎还是防人并无意义，关键是要看虎园周围围栏的设计是否符合相关国家标准。法院在判决的时候考虑的是国家关于野生动物园的管理规定，而不是围栏能否阻止游人攀爬。如果死者家属能够指出动物园建设存在与国家规定不符之处，就可以证明动物园在此次事件中确实需要承担一定责任。

（2）园区的注意义务不可能无限制

在最初的新闻报道中曾提及，与郭某同时闯入虎园，但侥幸获救的另外两人称，他们当时也看到，在护网外有写着“内有猛兽，禁止入内”的牌子，但是3人不信里面真有猛兽，要“翻过去，试一试”。而在次日，获救者又对媒体记者表示“网上挂着一块木牌子，牌子上没有任何标识。”事故发生后，媒体在采访八达岭野生动物园管理人员时，对方强调：“提示牌上的字迹清清楚楚，怎么会没有标识？"究竟哪一方、哪一次的表述才是真实的，法院进行了调查。动物致人死亡的案件，适用于2003年最高人民法院出台的《人身损害赔偿司法解释》，区分过错原则。由于动物园饲养的是猛兽，因此具有“加重情节”：园区需要对老虎有加重的“监管、注意义务”。从法律上讲，注意义务不可能是无限制的。不能要求动物园在每一寸护网上都安装警示牌，对动物园来说，如果能证明在适当的地方、适当的高度都安装了有效的警示牌，即使最后被告上法院，也会处于一个有利的地位。

（3）服务有无漏洞需要实践检验中国人民公安大学法律系付立忠副教授认为，政府和商业单位提供的服务是否有漏洞，在很多时候是需要用实践来检验的。在大多数情况下，只有出了事，才能让人意识到某项服务中存在漏洞。这个时候，就需要用法律的准绳来衡量：这种漏洞是否可以避免，有关各方是否需要承扭法律上的责任。社会服务出现漏洞，对所有社会成员都不利，直接遭遇伤害的人当然很不幸。但从另一个角度上讲，这些人受了伤害之后，会促使法律不断地完善，让其他社会成员不再受到类似伤害。

尽管如此，政府、学校、医院、公共服务单位、商业服务单位，所有这些社会团体能够为公民提供的保护都是有限度的，责任也是有限度的，作为公民，不能在完全忽视自己生命、健康之后，无限制地把这个责任强加到别人身上。